 |
 |
|
|
Болонская мобилизация Дмитрий Мисюров
Россия входит в Болонский процесс. Как относятся к этому в российских вузах? Ученые лаборатории современных образовательных технологий социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова под руководством доктора социологических наук профессора Валерия Яковлевича Нечаева опросили в 2004 году в рамках социологического мониторинга вхождения российских университетов в Болонский процесс научно-педагогическую общественность и получили довольно интересные результаты.
На данном этапе мониторинга решались следующие основные задачи:
- выявить информированность научно-педагогического сообщества о Болонском процессе; - проследить, как эксперты оценивают позиции России по отношению к Болонскому процессу;
-
выявить отношение научно-педагогического сообщества к основным положениям
Болонской декларации, в частности, к многоступенчатости университетского
образования; системе взаимного признания зачетных единиц
ECTS; системе сертификации, оценке качества
университетского образования; мобильности студентов – поощрению обучения за
рубежом; мобильности преподавателей – поощрению преподавания за рубежом. Треть экспертов – руководители различных уровней управления российских вузов (ректор, проректор, декан, заместитель декана, заведующий кафедрой), две трети – представители профессорско-преподавательского корпуса. Половина опрошенных работают в вузах центра и северо-запада страны, половина – в вузах других регионов России. Среди экспертов 15% – это доктора наук; 55% – кандидаты наук; 30% – без ученой степени. По стажу научно-педагогической работы распределение следующее: до 10 лет – 20%; 11-20 лет – 43%; свыше 20 лет – 37%. В выборке преобладают гуманитарии-обществоведы – 66%. Представители естественно-научных и инженерных дисциплин составляют 34%. Судя по данным опроса, практически все эксперты информированы о Болонском процессе. При этом большинство из них (80%) получили соответствующую информацию на совещаниях, семинарах, конференциях (табл. 1). Что касается позиции России по отношению к Болонскому процессу, то, поскольку оценки предложенных вариантов близки к среднему значению (по 9-балльной шкале около 5 баллов), можно считать, что пока научно-педагогическая общественность четко в этом вопросе не определилась (табл. 2).
Как видим, самый высокий балл (6,4) получил вариант: «По
отношению к Болонскому процессу необходимо занять осторожную позицию.
Участвовать в Болонском процессе следует только на тех условиях, при которых не Вариант, в котором выражено неприятие Болонской декларации: «Выполнение положений Болонской декларации полностью разрушает отечественную систему высшего образования. Надо сохранить сложившуюся в России систему высшего образования и решительно отстраниться от Болонского процесса», получил самый низкий балл (3,8). Более настороженно относятся к Болонскому процессу старшие поколения, руководители различных уровней управления в вузе, доктора наук, обществоведы. В региональном срезе настороженное отношение к Болонскому процессу в большей степени выражают эксперты из вузов европейской части России, более оптимистичны представители вузов Урала, Сибири, Дальнего Востока. В целом относительно положений Болонской декларации преобладают положительные оценки. Минимальное значение – 5,3 балла; максимальное – 8,3 балла (табл. 3). Исследователи считают, что оценки, превышающие значение 7 баллов, можно рассматривать как достаточно широкое массовое признание. Эксперты более высоко оценивают «поддержку зарубежных контактов и работы преподавателей в зарубежных университетах» (8,3 балла), чем «поощрение обучения (набора курсов-кредитов) студентов за рубежом» (7,1 балла). Данный факт можно истолковать по-разному. Так, не исключено, что здесь сказываются личные интересы преподавателей. Но есть и более веский аргумент – прежде чем открывать каналы мобильности студентов, преподавателям надо самим познакомиться с содержанием и качеством образовательных услуг, предоставляемых теми или иными странами, учебными заведениями. Только тогда можно будет располагать надежной информацией и давать квалифицированную консультацию.
Наиболее низкие оценки получил переход на европейскую
систему научной квалификации – доктор философии
Ph.D
(5,3 балла). Общего решения участников Болонского процесса относительно ступеней
научной квалификации пока нет, однако уже сейчас ясно: включение докторантуры
как ступени в европейское высшее образование с неизбежностью ставит вопрос о
соотношении ее с отечественной аспирантурой и докторантурой. Экспертам было предложено выразить свое мнение относительно того, какой действующей в России ученой степени должна соответствовать европейская квалификация. Данные представлены в таблице 4. В ходе опроса выяснилось, что оценки отдельных положений Болонской декларации тех экспертов, которые негативно или осторожно относятся к Болонскому процессу в целом, также ниже. Проявляет себя и такой фактор, как знание английского языка. Эксперты, владеющие английским языком, чаще поддерживают положения Болонской декларации.
Содержание образования Реконструкция российского высшего образования в соответствии с положениями Болонского процесса, переход на многоуровневое образование вызовут существенные структурные изменения как в учебно-дисциплинарной динамике, составе учебных дисциплин, так и в формах учебной работы. В отечественной системе образования действует дисциплинарно-цикловой подход к построению учебного плана подготовки специалистов, что позволяет поддерживать общие стандарты обучения и гармонизацию высшего образования. Принято пять циклов дисциплин. Соотношение циклов, наполнение их теми или иными дисциплинами характеризуют тип и содержание образования. В рамках Болонского процесса предлагается использование дисциплинарно-модульной системы построения содержания образования.
Принципиально важное значение имеет соотношение общей,
фундаментальной подготовки и профилированной специализации. На какую модель
образования более ориентирована научно-педагогическая общественность: на
универсальную или специализированную? Чтобы прояснить этот вопрос, эксперты
должны были оценить оптимальную долю учебного времени, приходящегося на циклы
учебных дисциплин. Затем им предлагалось назвать 9 учебных дисциплин, которые,
по их мнению, наиболее важны в подготовке выпускников факультета. В результате
получены данные, в которых выражено мнение экспертов относительно оптимального
распределения учебного Наибольшая доля пришлась на «обще-профессиональные» дисциплины (31%), причем среди «наиболее значимых» их доля еще выше (41%). Как мы видим, эксперты отдают предпочтение универсальному образованию. Другая заметная тенденция – повышение роли гуманитарных и социально-экономических дисциплин. Доля этого цикла среди всех других составляет, по оценкам экспертов, 19%, а среди «наиболее значимых дисциплин» – 29%. По мнению экспертов, доля учебного времени математических и естественно-научных дисциплин должна составлять 17%, 14% опрошенных отнесли эти циклы к «наиболее значимым». Наконец, в целом, эксперты готовы выделить на факультативы до 13% учебного времени, но в качестве «наиболее значимых» их доля составила лишь 1%. Видимо, роль диверсификации образования, как и функции творческого развития, воспитание недооценивается. Отвечая на вопрос об оптимальной продолжительности обучения в бакалавриате, магистратуре и аспирантуре, эксперты назвали 3,9; 2,2 и 2,6 года соответственно.
Зачетные единицы Какое соотношение лекций, семинарских, практических, самостоятельных занятий эксперты рассматривают как оптимальное в структуре зачетной единицы (кредита)? Данные представлены в таблице 5. Следует отметить, что, по документам Болонского процесса, объем кредита задан в пределах 30-40 часов. Количество кредитов для бакалавра – 240; для магистра – 320.
Совокупное время по базовым учебным технологиям в оценках
экспертов составило 94 часа. Это более чем в два раза превышает нормативы.
Экспертам не было дано нормативное значение, и, возможно, кто-то и не знал эти
цифры. Но тенденция очевидна – отечественные педагоги склонны к увеличению
объема учебного времени студентов. А вот соотношение лекционных, семинарских,
практических занятий близко к нормативу. Дополнительно выяснялось, из каких частей должен состоять учебный год: семестров или триместров? Почти две трети экспертов (63%) поддерживают семестровую форму организации учебного года, т.е. два семестра в учебном году, и лишь треть (32%) выступает за переход на триместровый вариант учебного года. Что касается отношения экспертов к открытию на факультете летнего семестра (для углубленного изучения курса или ликвидации академической задолженности, то 60% экспертов поддерживают такую форму, 22% выступают против, и 11% затруднились ответить. Достаточно принципиален вопрос о продолжительности аудиторного занятия. Физиологи и психологи отмечают, что непрерывное занятие в течение более одного часа резко повышает утомляемость, притупляет внимание, ухудшает восприятие учебного материала. В большинстве стран принято использовать в качестве основы академический час (50 мин.). В отечественной системе образования академический час составляет 45 минут. Чаще два часа объединяют в занятие продолжительностью либо 1 час 30 минут, либо 1 час 20 минут. Попытки изменить сложившуюся систему наталкиваются на сопротивление преподавателей, которых иногда поддерживают студенты. По данным опроса, 37% экспертов не возражают против того, чтобы аудиторное занятие длилось 50 минут, 45% склоняются к варианту 1 час 20 минут. По 9% опрошенных назвали 1 час 30 минут либо затруднились с ответом.
Качество образования Представляют интерес сравнительные оценки отечественных и зарубежных университетов, данные экспертами, имевшими опыт знакомства с работой зарубежных высших учебных заведений (табл. 6). Преимущество отечественных университетов над зарубежными наиболее заметно проявляется по показателям: «учебный план», «программы ведущих дисциплин», «квалификация ведущих преподавателей». Также несколько выше эксперты оценивают качество образования отечественных университетов в сравнении с зарубежными по показателям: «уровень подготовки, знаний студентов», «организация педагогической, профессионально-производственной практики». Существенно хуже российские университеты выглядят в сравнении с зарубежными по показателям: «состояние студенческих общежитий, бытового обслуживания», «техническое, компьютерно-коммуникационное оснащение», «состояние аудиторного фонда». В соответствии с положениями Болонской декларации в университетах предполагается создание служб качества. «Могла бы одна из действующих служб вуза принять данные функции? Или это должен быть независимый орган?» – такой вопрос был задан экспертам. Мнения экспертов разделились почти поровну. 47% опрошенных считают, что какие-то функции служб качества должны принять на себя УМО, 46% – что это могут быть иные внешние органы, в том числе частные агентства по типу аудита. В общем, судя по опросу, научно-образовательная общественность России к Болонскому процессу готова, правда, о единой позиции пока говорить не приходится: конкретные положения Болонской декларации получают разные оценки и интерпретации.
|
